Colonized Justice

Late last year I reluctantly decided to attend a talk which I thought would be quite tiring and uninteresting. At the end I only ended up assisting because of the persuasion of a colleague, but to my surprise after a couple of minutes I soon realized that I was taking part in one of the most interesting discussion that I had been a part of in a long time.

The main speaker of the talk was Professor Daniel Komakech the Head of The Department of African Studies at The Institute of Peace and Strategic Studies from Gulu University, in northern Uganda[i]. I cannot recall the exact topic of the talk, but his presentation soon turned to the issue of Joseph Kony, the mythic leader of the notorious Lord’s Resistance Army and his arrest warrant issued by the International Criminal Court in October 2005. It was at this time that professor Komakech mentioned for the first time a very interesting term that I had never heard before in my academic career, ‘colonized justice’. 

Throughout my academic studies I have devoted a good amount of time and effort into studying the diverse manifestations, effects, and long term legacies of colonization around the world, yet the idea of justice as being something that could be considered as ‘colonized’ had never occurred to me before. “Why is it that the community and the people that are the direct victims of the LRA’s atrocious acts not the ones that are going to be able to judge Joseph Kony” asked Professor Komakech, “Why is it that an international tribunal, in a country most people in northern Uganda barely know about, presided by judges that Ugandans can hardly identify with, and most likely sentenced according to laws entirely foreign to them; can then be considered as justice” he continued.

“How interesting”, I said to myself after hearing this strange and exiting new argument. Could it be possible that the international community’s approach to persecuting people that commit unspeakable crimes in little know regions of the world be fundamentally wrong? Could a prestigious institution within the international justice system like the International Criminal Court be not much more than a glorified promoter of colonialist values and ideas? Could it be possible that our quest to bring a broader level of justice to the world is nothing more than what William Easterly called “the white man’s burden”?[ii] Is it possible that justice has become not much more than a publicly tradable commodity? All of these were questions that quickly raced through my head as I was hearing the words slowly coming out of the lecture’s mouth. 

Nevertheless, as revolutionary and innovative as these thoughts might be I certainly did not feel quite comfortable yet with taking such a cynical view of the numerous efforts taken by the international community to tackle mass violations of human rights around the world. I could theoretically understand the ideas and motivations behind the concept of ‘colonized justice’, but certainly one could also argue that the international community has a right, if not a duty, to intervene in some capacity in those cases where a state is unable or unwilling to carry out any type of judicial action against the perpetrator of egregious and globally condemnable crimes. And yet somehow, as I was hearing professor Komakech speak, this idea of the international community’s duty to intervene did not seem to resonate with me as strongly as it had so many times before.

Is there an alternative?

I then naturally began to ponder, to imagine what could be a possible alternative to international interventions in the realm of judicial prosecutions. If we start considering this idea of justice as something than can be colonized, how then do we reconcile this concept with our desire to prevent widespread violence and grave abuses of human rights around the world? Surely we can agree that the need for a certain level of justice is vital in order to bring and preserve at least the most basic level of peace, security and stability in conflict and post-conflict areas around the world. 

It was at this moment that Professor Komakech proposed an interesting paradigm shift from our traditional, mechanistic, colonized view of justice, into what he termed ‘organic justice’[iii]. This new approach tries to move away from a linear, interventionist, almost exclusively punitive view of justice were the perpetrator is seen as person that needs to be detained, tried and punished, and if the state where the crime takes place is unable to carry this out then it is the responsibility of the international community to do so; into an approach that rather prefers to see the perpetrator of a crime as a person that through his acts has destabilized the relationships of the entire community, it is then the role of the community to repair these severed relationships.

Organic justice in a way sees the destabilization of the relationships within the community of paramount importance because of this puts the community in a very vulnerable state and if these damaged relationships are not properly healed then survival of the entire community is directly threatened. Organic justice thus intends to move away from an approach were the focus is on which law was broken and who needs to be charged as responsible, into one were the attention is on how to restore the balance of the community by looking into who has been harmed, what are their needs and what is the level of responsibility of the perpetrator.  

Traditionally punitive approaches generally tend to maintain a level of alienation between the perpetrator and the community, which also often prevents the perpetrator from seen and understanding the effects of his actions on the community. Organic justice on the other hand intends to move away from the idea that the international community has the exclusive resources and know how to bring peace and security to the affected areas, and rather chooses to engage throughout the entire process the direct victims of the crime in the development of local approaches and initiatives to peace making and relationship healing.

Now, this reestablishment or healing of relationships is done according to a process that seeks to engage the perpetrator and the victims through mutual discussion and dialogue. This process of open dialogue should lead to a level of mutual understanding of the causes and effects of the perpetrators actions in the community, and it should also take into account the needs of the perpetrators together with those of the victims. I believe this last point is fundamental in order to obtain a lasting and sustainable peace. 

Organic justice does not seek to reject the marvelous progress achieved by the international legislation that seeks to promote and protect human rights around the world, but rather hopes that we tread carefully when we see the presence of the idea of an ‘universalized justice’[iv]. It talks about the ever present need to decentralized justice and move it to the communities where the crimes take place and where the relationships have been most damaged. One could even argue that there would be an increased effectiveness of this approach in those areas with a severe lack of state presence, where the idea of the state is tremendously abstract or nonexistence, and where the existence of local communal forms of organization dominates. 

It is important to note that this approach sees justice as a broad, holistic, open-ended process, meaning that it should not only touch upon all levels of communal life, but it should also be a never ending process that requires constant work and attention.

Organic justice and deterrence?

It was not surprising to see how controversial professor Komakech’s views about justice were, even despite the fact that the great majority of those attending the lecture were almost entirely fellow African professor or African university students.

A very interesting argument was quickly raised during the question and answer period which was the idea of ‘deterrence’. It has traditionally been argued that one of the main strengths of punitive justice is that it deters future offenders from committing a crime, but the concern of how would this work in the case of organic justice was a feeling shared by the great majority of the attendees. 

With regards to this comment, Professor Komkech stressed how the idea of deterrence as a way to stop aggression has always relied on the fear of punishment as a method of discouraging undesired behaviors, yet maybe we could ask ourselves how effective this approach is in preventing crime, and specially how is it supposed to how is it supposed to be implemented in conflicts that span borders and which are located in regions of the world where there is hardly any presence of the state. I would personally agree that if we suppress a person through coercion and fear it might do what you want, but genuine redemption and understanding are generally sacrificed, and so one must ask oneself how sustainable and profound would peace be then. 

It is interesting to note that organic justice cannot be uniform and so it can be perceived by several communities in very different ways, but we could also argue that local communities should not be seen as machines that cannot find ways to coalesce and work with each other. In a sense, we could argue that structures are impersonal and mechanistic, and so this lack of structure in organic justices is not a weakness, but rather the source of its power and adaptability.

Final thoughts

As we contemplate all the full implications of this view on justice, we can come to the realization that this approach has very clear challenges. Nevertheless, this approach does not seek to deny and invalidate the traditional punitive approach to justice, but rather to force us to rethink our assumptions and ideas about peace, justice, colonization.

It is hard not to value the role played by international courts or internationally established tribunals in those cases were the main perpetrator of crimes and violence is the state itself. It is truly remarkable the work done by the International Criminal Tribunal for Rwanda in Arusha, Tanzania; and The Special Court for Sierra Leone in Freetown, Sierra Leona; as well as the International Criminal Court’s indictment of several government functionaries responsible for promotion mass violence after the 2008 electoral process in Kenya[v]. An indictment support by a good number of Kenyans who do not believe their own government is interested investigating the responsibility of many of this people the incitement of mass violence and killings.  

Organic justice is not without its challenges, most notably in those cases were the crimes committed are so atrocious that the community has been left deeply traumatized and depleted of their own ability to reconnect with themselves. Perhaps it is in these situations when the international community can be most effective by facilitation the development of local methods of relationship healing and forgiveness. 

I believe we should have a renewed respect for the capacity of local populations to engage in process that would bring justice to their communities, and to value the traditional customs, traditions, and methods of conflict resolution, justice making, and healing that peoples around the world have. Perhaps the difference lies on whether the affected community feels engages in the healing process, perhaps at the end justice is found in the hearts of the community, not in the hells of the jail cell.

---

[i] This lecture with was given by Professor Daniel Komakech, Head of The Department of African Studies at The Institute of Peace and Strategic Studies from Gulu University, in the United Nations Mandated University for Peace campus in El Rodeo de Mora, Costa Rica, on October 23, 2012. 

[ii] Easterly, William (2007).  The White Man's Burden: Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good. New York, New York. Penguin.

[iii] The term ‘organic justice’ can also be referred to as ‘restorative justice’, nevertheless for the purpose of this article I will give preference to the former term over the latter. 

[iv] Zehr, Howard (2002). The Little Book of Restorative Justice. New York, New York. Good Books.

[v]Schabas, William A. (2011). An Introduction to the International Criminal Court. Cambridge, Massachusetts. Cambridge University Press.

A Language of Power

It has always been quite interesting for me to notice how one of the most basic and often used tools of communication is so rarely questioned, so rarely analyzed. Words define our everyday world; they describe our emotions, our ideas, our actions. The author Gary Craig once said that words shape our thoughts and our thoughts eventually create our reality, and this is what gives language its awesome power. Yet so rarely do we pay attention to this great power language has on shaping our way of seeing the world.

As I listen and notice how quickly we tend to pick up, accept and integrate concepts, ideas, and words given to us by people of power, politicians, presidents, military men, the mainstream media; I cannot help but wonder if we are not quite delicately being led just like lambs through a very narrow and scary path.

Surely the power of language is nothing new; propaganda has been around for millennia. Of course we know that words have a tremendous power to communicate ideas and emotions, and yet why do we keep easily accepting the narrative laid out for us by powerful elites.

Noam Chomsky once famously pointed out that the best way to control a debate in a democracy is to establish a very narrow political spectrum, but to allow for a very lively debate within these small margins. I would argue that many of the words used by people of power in politics and the main stream media often keeps the public within this very closed margin of debate and quite often channels the discussions in very narrow directions. We often do not even notice this, which is what makes words and language something that must be used with extreme attentiveness and care.

Take for example the so called ‘war on terror’ infamously announced by President George W. Bush just after the attacks of September the 11. This concept actually became a US Government policy, and it was widely accepted, debated, and referred to by politicians, generals, and the media; and yet what does it actually mean, I would be hard pressed to find a more ambiguous term. ‘Terror’ could be anything you can imagine; it could even be an elderly person riding a motorcycle at high speed in the highway. Who defines it, how do you fight it, when is it defeated, or even better why do we accept and continue to use such a terminology. Could it be perhaps because we cannot even see how far away from the margins of the debate we are, how conditioned we have become to remain inside this narrow spectrum.

Robert Fisk, the Middle East correspondent for the British paper The Independent has done a fascination job pointing out many of these concepts throughout his writing, describing them as what he calls a ‘language of power’. For instance, Fisk talks about how for decades the Israeli/Palestinian conflict has traditionally been referred to as a ‘peace process’, a term that many consider actually refers to a rather unjust, unbalanced, and dishonorable negotiation process, which has in the meantime allowed for the continuous occupation and colonization of Arab land, contrary to all international law, by the Israeli Government through what they refer to as ‘settlements’ or ‘outposts’ protected by a ‘security barrier’.

As Fisk points out, whenever this ‘peace process’ gets stuck, we talk about having it being put ‘back on track’, as if there ever was a clear cut path to peace that was being followed before. Something that will nonetheless be accomplish by a Quartet on the Middle East that is led by Tony Blair, a figure once referred to as a ‘peace envoy’, a term hard to reconcile with his eagerness to send British troops to Iraq and Afghanistan, and his alarmist views on Iran, a country he continuously described as a “looming threat”.

And so claims of occupation of Arab territory by the Israeli state have thus become a mere ‘dispute’ or nothing more than ‘competing narratives’. It is no surprise then that we cannot possibly comprehend what drives people for decades to commit cold and bloody murders when we use this kind of language, when we see them as victims of a mere ‘dispute’. Oddly enough we rarely hear of ‘competing narratives’ between the United States Government and the Taliban. It’s funny, weren’t many of these same Taliban fighters called ‘mujahideen’ or ‘freedom fighters’ during the 1980s? I wonder why that was.

Even the use of the term ‘the genocide’ seems to be almost exclusively restricted to the disaster endured mostly by Jews during the Second World War; something the Turkish Government is quite happy to respect, because the catastrophe suffered by the Armenians at the hands of the Ottomans during and just after the end of the First World War can possibly be considered as a ‘regrettable event’, a ‘mass killing’, even a ‘massacre’, but never a ‘genocide’; no, there can only be one of those. Any attempt to revise history otherwise still remains, according to the Turkish Government, as a ‘hotly dispute’ issue.

We can also see this language of power widely used by military men with terms like a ‘spike in violence’ popularized in Iraq and Afghanistan to refer to increases in the level of attacks towards coalition forces. And as Fisk interestingly points out, the term ‘spike’ refers to something that goes sharply up and then eventually moves sharply down; as opposed to a term like ‘increase in violence’ which might not necessarily decrease. Same with concepts like a ‘surge of troops’ , a term widely used in Iraq during 2006 and later in Afghanistan in 2009, instead of a term like ‘reinforcements’ which alludes to the idea of losing a war.

During the early weeks after the fall of Saddam Hussein in Iraq, when we first started seen the origins of an armed resistance, I remember US Secretary of Defense Donald Rumsfeld referring to many of these people as ‘thugs’ and ‘diehards’. Yet it soon became obvious that the word he was poignantly avoiding was ‘insurgents’, because that would allude to the idea that just perhaps the US Government’s plan that the United States military was going to be received by the overwhelming majority of the Iraqi population as a liberating force might just have been a little too optimistic.

And so we talk about terrorism and how widespread and scary it is, and we all know what a terrorist is and looks like. He is surely a Muslim, most likely from Middle Eastern descent, quite possibly very impatient for going straight to heaven, and yet what does that make Timothy McVeigh and Anders Breivik? Are they terrorist too? .... Oh no, they are actually ‘right wing extremist’. I wonder what is the difference though.

In any case, the use of this language by people of power is not something that should surprise us at all, but what does worry me is how easily it is repeated and internalized without hardly any discussion or thought by analyst, journalist, and regular people. I believe that in order to understand why this is the case, we need to first take a look at one of the most powerful emotions experienced by living beings, fear.

It is not secret that a scared society is easily united, manipulated, and coerced into action. Fear has traditionally been used by ancient civilizations to instill loyalty and obedience to the state, and when this feeling is share by a great majority of the society, and it is thoroughly constructed and channeled by a government, it then becomes an extremely powerful tool. Fear rarely gives way to reflection and dialogue, but rather promotes strong leadership, bold decisions, and decisive action. Thus, this ‘language of power’ which uses words that denote black and white, good and bad, overly simplistic explanation easily puts societies in a constant state of fear and an ever present war footing, since it is pretty hard to take society to war if it has not been deeply scared and tricked into feeling threatened.

I remember reading Orwell for the first time as a young kid and being amazed about how well he envisioned the power of words and language. I can never forget a famous scene in 1984 when Winston ran into Syme, a friend of his who worked in the Research Department, and how Syme quickly begins to tell Winston of his work finishing the last edition of the Newspeak dictionary: “you think, I dare say, that our chief job is inventing new words. But not a bit of it!" Syme said, “We are destroying words, dozens of them ..... We are cutting the language down to the bone. Don’t you see?” said Syme again, “The whole idea of Newspeak is to narrow the range of thought ..... In the end we shall make thought crime literally impossible, because there won’t be the words in which to express it”.

Now, surely this chilling account is nothing more than a very interesting and creative work of science fiction, but is it truly so. When we have presidents talking about ‘axis of evil’, when anybody who opposes the authority of the government is labeled a ‘terrorist’ or an ‘extremist radical’ at best, when prisoners of war becomes ‘unlawful combatants’ striped of any rights and protections, when economic migrants become ‘unidentified aliens’, when the response to a terrorist attack becomes ‘the war on terror’ which has lead us to a state of endless war; we must then surely give a second thought to whether Orwell’s writing is truly a work science fiction.

The great Brazilian educator Paulo Freire always talked about the need for what he called ‘the oppressed’ to be able to start their empowerment process by beginning to name their world by themselves, a world that has traditionally been named exclusively by an ‘oppressive elite’. Hence, I would be truly weary whenever politicians, generals and populist leaders insist in naming our world exclusively on their own.

I believe we should step outside the close boundaries set by dehumanized words and concepts, and rather seek to find the excluded middle ground. We should beware of using words that feed cycles of fear, simplicity, and certainty, and rather embrace the complexity, diversity and unpredictability of the world. We should constantly think about and monitor the language of power used by the elites, and always reflect on who is doing the naming; after all, someone’s terrorist is someone else’s freedom fighter.

Phenomena and events are hardly if ever black and white, but rather more like fourteen shades of gray. It is only when we move away from words like terrorist, evil, defeat, enemy, and one tries to understand all the nuances and shades of events and people, that one is able to move away from a fearful, menacing and predictable world, into one of complexity, constant discovery and understanding.

14 Tonos de Gris

El reciente asesinato de Osama bin Laden y la euforia que desencadenó este evento rápidamente me recordó a los sentimientos y argumentos que surgieron en los meses y años posteriores a los atentados del 11 de setiembre del 2001.

Muchas personas consideran que con la muerte de bin Laden se cierra el capítulo de una década caracterizada por el radicalismo religioso, las intervenciones militares y la intolerancia.

Sin embargo temo que a casi 10 años de los atentados del 11 de setiembre y del salto a primera plana del terrorismo internacional, no hemos realmente avanzado en el camino a comprender y superar el tipo de conductas que motivaron en primer lugar a este crimen.

Si bien es cierto que el 11 de setiembre cambio la historia del mundo, una de las cosas que más puso en evidencia no fue la capacidad de Estados Unidos de ser víctima de un ataque altamente destructivo en su propio suelo, sino más bien nuestra poca capacidad de comprender el por qué llegó a ocurrir un acto tan atroz.

Una de las principales víctimas de los atentados terroristas del 11 de setiembre fue nuestra capacidad de profundizar y analizar el verdadero motivo de un evento tan significativo. Esta virtud fue rápidamente consumida por el miedo que rodeó a la población estadounidense y a buena parte del mundo en los días y semanas posteriores al atentado.

De lado fueron tiradas todas las preguntas de ¿Quiénes son verdaderamente los actores de este crimen? ¿Cuál fue su verdadera motivación? o peor aún ¿somos responsables nosotros mismos en alguna manera por este atentado? En cambio la masa se rindió ante uno de nuestros instintos más primitivos y poderosos, el miedo.

El miedo es uno de los elementos con mayor capacidad de unificadora en una sociedad, sin embargo el miedo no controlado puede fácilmente dar paso a la brutalidad y torpeza la ignorancia. Por tanto, luego del incierto y alarmante futuro propuesto por este acto terrositas, muchas de las sociedades del mundo decidieron adoptar las explicaciones peligrosamente simplistas de políticos, periodistas y militares quienes plantean una visión del mundo dividido entre buenos y malos. Un mundo en donde los terroristas odian a occidente por que “odian nuestras libertades y nuestro estilo de vida” según afirmó repetidas veces el expresidente estadounidense George W. Bush.

El pueblo estadounidense nunca se cuestionó de manera objetiva cuales han sido las verdaderas motivaciones de este y cientos de otros atentados terroristas cometidos a través de los años. El pueblo estadounidense tampoco se preguntó de una manera efectiva cuál rol ha jugado su propio gobierno, así como el de otras potencias occidentales en fomentar y motivar la radicalización y el terrorismo a nivel internacional.

Nunca nos cuestionamos los efectos del constante el apoyo militar, financiero y diplomático que algunas de las potencias occidentales han brindado por décadas a decenas de dictadores alrededor del Medio Oriente con el deseo de que estos actúen como protectores de un Estado secular y alejado del radicalismo representado por diversos grupos opositores con afinidades religiosas. Difícilmente reflexionamos sobre las consecuencias sociales de las intervenciones militares en Afganistán, Irak y en menor escala en Pakistán, Yemen y Somalia. Rápidamente catalogamos de antisemita a toda discusión que cuestione el apoyo incondicional al Estado de Israel, el cual es un constante violador del derecho internacional y cuyos dirigentes continúan rehusándose a convertir a este país en un actor pleno de la comunidad internacional.

Rara vez nos preguntamos si estas políticas han tenido un mayor impacto en el descontento hacia Occidente que sienten las sociedades del Medio Oriente y buen parte del mundo musulmán, de lo que las ideas propuestas por Osama bin Laden y al Qaeda jamás han logrado. Sin embargo, nuestro odio y nuestra ignorancia no nos permiten levantar el velo y ver nuestro propio rol en la creación de este mal. En cambio hemos escogido vivir más de una década creyendo que las sociedades occidentales han sido las víctimas exclusivas de un mal personificado por Osama bin Laden y su nefasta organización.

Al Qaeda no es una organización monolítica comandada por una cúpula elitista de terroristas profesionales. Al Qaeda es una idea, un mito, una fantasía utilizada para explicar un fenómeno tan complejo como el terrorismo internacional de una manera simplista y fácil de comprender, al atribuir este mal a un grupo específico de personas maléficas que pertenecen a una organización internacional sin escrúpulos y con un deseo irracional de martirio.

El pensar que existe tal cosa como “una única al Qaeda” con células alrededor del mundo que persigue objetivos específicos dictados por un pequeño círculo de líderes entre los cuales se encontraba el mismo Osama bin Laden; refleja una pobre y poco precisa apreciación de la realidad internacional.

Lo que existe en realidad es un diverso número de grupos que se identifican bajo el mismo nombre y que se rigen bajo una ideología similar, tal es el caso de al Qaeda en la Península Arábica en Yemen, al Qaeda en el Magreb Islámico en Argelia o al Qaeda en el Estado Islámico en Irak; así como también toda una infinidad de grupos extremistas menores que también utilizan el terrorismo para perseguir sus objetivos.

Sin embargo, todos estos grupos no poseen prácticamente ningún nivel de organización o cooperación mutua, ya que cuentan con su propia estructura de comando, persiguen sus propios intereses regionales, y operan en regiones muy diferentes. Por tanto la muerte de bin Laden difícilmente tendrá algún efecto en las operaciones de estas u otros grupos extremistas alrededor del mundo como el Talibán y la red Haqqani en Afganistán o al Shabaab en Somalia.

El mundo, lejos de ser blanco y negro tiende a ser 14 tonos de gris. El pensar que la muerte de Osama Bin Laden va a significar el fin del terrorismo en el Medio Oriente o que si quiera va a tener un impacto significativo en el número de atentados a nivel internacional es en mi opinión un análisis excesivamente simplista y muy poco preciso de la realidad internacional.

Quien fue Osama bin Landen

Bin Laden y al Qaeda son un ideal, un ícono que vinieron a representar la idea del jihad como una obligación presente y posible, tanto así como una estrella de fútbol y un equipo definen todo un deporte, o como un líder y un movimiento definen toda una época.

El rol inicial de Osama bin Laden dentro de la organización que eventualmente llegó a ser llamada al Qaeda, fue el de convertirse en el principal financista del grupo. No es ningún secreto que bin Laden proviene de una adinerada familia saudita dueña de un importante consorcio de compañías constructoras y por tanto se convirtió en una figura muy atractiva para el grupo de radicales previamente conformado por Ayman al- Zawahiri, el tradicional segundo al mando de la organización. Sin embargo, a pesar de su riqueza, la personalidad y carisma de bin Laden lo convierten rápidamente en el claro líder y la cara de la organización.

Según afirma Robert Fisk, el corresponsal en jefe para el Medio Oriente del periódico inglés The Independent y la única persona que logró entrevistarse con bin Laden en múltiples ocasiones, “bin Laden tiene una característica única entre todos los líderes musulmanes que he entrevistado durante todo mi tiempo como periodista en el Medio Oriente. Bin Laden es el único líder que no dice lo primero que se le viene a la mente cuando se le hace una pregunta, sino que más bien se toma lo que parece ser una pausa agonizante mientras evalúa reflexiona antes de dar una particular respuesta”.

Sin embargo, a pesar de toda su gran capacidad de liderazgo e inspiración, la persona que siempre ha sido el padre ideológico de la organización no ha sido bin Laden, sino más bien el segundo al mando de la organización, Ayman al-Zawahiri. Al-Zawahiri es un radical con una amplia experiencia como activista en Egipto, y el cual se cree que recluta a bin Laden a principios de los 90 en Afganistán para formar lo que llegará a ser conocido como al Qaeda.

Por otro lado, en lo que respecta a los atentados del 11 de setiembre, este no fue un atentado ideado y planeado originalmente por Osama bin Laden, sino más bien por el egipcio Mohammed Atta. Es Atta quien no solo presenta a inicios del 2001 a bin Laden y a su grupo con la idea y el método de cómo realizar el atentado terrorista del 11 de setiembre, sino que también es él el que se encarga de dirigir y llevar a cabo la operación. Atta está a bordo de un de los dos aviones que se estrellan contra las torres gemelas en ese fatídico día en Nueva York.

Osama Bin Laden es un cruel criminal y atroz terrorista, sin embargo como él existen miles de personas; y si bien es cierto que su capacidad para inspirar e influenciar a cientos de grupos radicales y extremistas alrededor del mundo es incuestionable, el pensar que él es el creador y dirigente de la mayor parte del terrorismo internacional es simplemente una ingenua ilusión.

Con la intervención militar en Afganistán en el 2001 al Qaeda sufrió un severo golpe y la organización tuvo que desarticularse en gran medida como forma evadir la captura. Desde entonces, la cúpula de dirigentes que logró sobrevivir a los bombardeos estadounidenses y los avances de la Alianza del Norte debió encontrar refugio en las zonas tribales del oeste de Pakistán. La amenaza de ser capturado obligó a bin Laden y a su grupo más cercano de allegados a entrar en refugio a tal medida que esto limitó en gran medida su capacidad de comunicarse con el mundo exterior debido al riesgo de ser descubierto.

Por ende el pensar que Bin Laden ha estado en contacto directo con numerosas células terroristas y planeado atentados al rededor del mundo todo este tiempo es una hipótesis poco probable. El potencial de Bin Laden se encuentra mucho más en su capacidad de inspirar y motivar a futuros terroristas y movimientos radicales, que el de organizarlos y llevarlos a cabo; he ahí la insignificancia de su muerte.

Gracias a la ayuda de la bien establecida política de asesinatos extrajudicales, el gobierno estadounidense prefirió concluir el capítulo en la leyenda de Osama bin Laden convertirlo rápidamente en un mártir, que detenerlo y colocarlo ante un tribunal internacional como el simple criminal que fue.

La muerte de bin Laden representa un gran logro e impulso para la imagen del Presidente estadounidense, el cual intenta mantener sus niveles de popularidad luego de la lucha por impulsar un difícil plan de reforma al sistema de salud y las recuperaciones económicas luego del a crisis financiera.

Lamentablemente este evento ya ha comenzado a ser utilizado como justificación para el continuo uso de técnicas de tortura utilizadas sobre los detenidos en Guantánamo y demás bases militares estadounidenses, así como la constante practica de la política de asesinato extrajudiciales cometidos en Pakistán, Yemen y Afganistán, llevados a cabo por aviones piloteados a control remoto o por fuerzas especiales dirigida por JSOC (Joint Especial Operations Command).

El asesinato de bin Laden es un gran logro desde el punto de vista mediático y de estrategia política, sin embargo si realmente pensamos que Osama bin Laden y al Qaeda son la fuente de todo el mal, el descontento y la motivación de miles de musulmanes que deciden tomar el camino de la violencia en reacción a la presencia y las políticas de las potencias occidentales hacia el Medio Oriente; entonces claramente estamos muy lejos todavía de comprender a estas personas y nuestro rol en su descontento.

El mejor ejemplo de la poca relevancia de organizaciones como al Qaeda para convertirse en agentes de cambio en el Medio Oriente, es la ola de revoluciones populares en decenas de países alrededor toda esta región. Esta ola de revoluciones conocida como “la primavera árabe” ha tenido un mucho mayor éxito en unir y motivar a generaciones de musulmanes para luchar por sus derechos, libertadas y por un nuevo estilo de vida; de lo que decenas de grupos radicales y fundamentalistas como al Qaeda jamás han logrado.

Contrario a lo que muchos políticos, noticieros o militares quisieran hacernos creer de que el mundo esta dividido entre buenos y malos, inocentes y culpables, héroes y demonios; el día que podamos reconocer que si existe tal cosa en el mundo como “una verdad absoluta” esta probablemente no va a ser de color blanco o negro, sino más bien va a tener 14 tonos de gris. Ese día estaremos un paso más cerca de conocernos a nosotros mismos.

Una combinación volátil, el Sur de Sudán

El constituirse como un nuevo país y por ende como un nuevo miembro de la comunidad internacional siempre conlleva nuevos retos y desafíos que la joven nación debe rápidamente aprender a superara.

Algunas naciones como en el caso de las Repúblicas del Báltico Latvia, Estonia y Lituania, lograron la independencia luego de la caída de la Unión Soviética de una manera acelerada y poco conflictiva. Hoy en día estas tres naciones constituyen miembros activos de la Unión Europea, y por lo menos en el caso de Estonia, este país se ha convertido en uno de los miembros más exitosos de la Comunidad Europea luego de su integración en el 2004.

Para otras naciones como en el caso de las Repúblicas que conformaban la antigua Yugoslavia, el paso a la independencia fue un proceso mucho más sangriento y conflictivo. Por tanto, las secuelas del las guerras vividas entre estos países durante la década de los 90 todavía se hacen sentir todavía en las sociedades que surgieron luego de la disolución del régimen de Tito.

Sin embargo, en el caso del Sur de Sudán, el cual votó por la secesión del norte durante el referendo llevado a cabo en enero de este año, las amenazas y retos a los que se debe someter este nuevo país lo colocan en una escala casi inigualable.

El desarrollo particular que ha tenido esta región a través de su historia ha provocado la creación de toda una serie de características propias que la convierten en una zona extremadamente volátil e inestable en el futuro cercano.

Sin acceso al mar y con males vecinos

El acceso al transporte marítimo es una característica usualmente tomada como poco determinante en el bien estar de un pueblo, pero la cual sin embargo, puede determinar el gran medida el nivel de desarrollo económico de un país. Esto se debe a que hasta la actualidad la gran mayoría del comercio internacional de bienes y materias primas se realiza por vía marítima; salvo en aquellos casos en los que los principales mercados del país exportador son sus países vecinos. De lo contrario el país que desee exportar sus productos en el mercado internacional se encontrará altamente dependiente de la infraestructura de un segundo o tercer país para poder colocar sus productos efectivamente en el mercado internacional.

Ahora bien, si estamos hablando de Suiza, uno de los países más desarrollados y ricos del mundo y el cual cuenta con la dicha de estar ubicada en un “buen vecindario”; sabemos que el típico exportador de queso suizo puede hacer uso de la excelente infraestructura de sus países vecinos para tener sus productos en un puerto de primera calidad en cuestión de horas. Si por otro lado este productor se encuentra ubicado en un país sin acceso al mar y cuyo vecindario directo está conformado por la República Democrática del Congo, Kenya, Etiopía, Uganda y la República Centroafricana; la situación es muy diferente.

Al Sur de Sudán se le hace extremadamente difícil el poder incorporarse al mercado internacional, ya que al no tener acceso marítimo debe obligatoriamente valerse de la infraestructura de sus países vecinos para poder colocar un producto en un puerto marítimo. Esto significa que el Sur de Sudán no tiene un buen incentivo a desarrollar una industria manufacturera, debido a que este tipo de industria tiende a generar productos altamente dependientes del transporte tanto para su manufacturación, como para su exportación. Cabe resaltar que las industrias manufactureras tienden a ser uno de los principales motores de auge y desarrollo de la economía de cualquier país del mundo.

Por otro lado, una posible alternativa para aquellas regiones que no cuentan con un acceso directo al mar es el beneficiarse de los mercados internos de sus países vecinos, sin embargo en el caso del Sur de Sudán, las economías de sus países vecinos se han mantenido a través de los años casi tan estancadas como la sudanesa, por lo que no se han convertido hasta la fecha en mercados deseables para la exportación y hacia los cuales el Sur de Sudán podría dirigir su industria.

Ahora bien, si un país que no posee acceso al mar cuenta con amplias reservas de algún recurso natural valioso, generalmente el alto precios internacional de este recurso hace que su exportación a través de una infraestructura deficiente y anticuada sea aún así un negocio bastante rentable. En el caso del Sur de Sudán este recurso viene a ser el petróleo, el cual tradicionalmente siempre ha sido exportado principalmente a través de la infraestructura ubicada en el norte de Sudán.

El problema viene siendo que esta característica en esencia condena a la economía de la región a una dependencia casi completa de la explotación del petróleo por muchos más años, algo que tiende a ser bastante indeseable.

Las grandes sumas de dinero atraídas producto de la venta del petróleo tienden a convertirse rápidamente en este tipo de países en armas de doble filo, las cuales terminan incentivando la corrupción, el despilfarro, el subdesarrollo, el conflicto y el aumento en el gasto militar.

Historia conflictiva

Desde su independencia del Reino Unido en 1956, Sudán ha tenido que lidiar con una de las guerras civiles más largas de la historia reciente. El conflicto armado entre el norte y el sur se inicia desde 1955 y se extiende hasta 1972, año en donde se logra negociar una paz tenue, la cual sin embargo no logra dispersar las tensiones entre ambos bandos. Por tanto, en 1982 se da un nuevo inicio a la guerra civil, la cual llega a su fin en el 2005 con la negociación del famoso Comprehensive Peace Agreement (CPA).

Desde entonces la paz entre el norte y el sur se ha mantenido, sin embargo en esencia, a excepción de una breve pausa de 11 años, desde su independencia Sudán ha pasado casi un medio siglo en un estado de conflicto perpetuo, el cual según estimación cobró la vida de alrededor de 2 millones de personas.

Los conflictos armados producen toda una serie de elementos altamente nocivos para el desarrollo de toda una sociedad. Tradicionalmente la guerra destruye tanto la economía del país, como su capacidad de recuperación luego de su fin. Esto se debe a que durante una guerra la infraestructura nacional siempre se ve severamente afectada por los diferentes combates, además de que la gran inestabilidad genera mucha desconfianza para la inversión inclusive una vez terminado el conflicto.

Por otro lado, los conflictos armados también tienden a generar una gran emigración de personas fuera de las zonas de lucha hacia zonas urbanas o países vecinos, así mismo los vacíos legales producto de la ausencia Estatal tienden a generar una proliferación de actividades y organizaciones delictivas. Los largos años de lucha tienden a deteriorar severamente la capacidad del Estado para continuar proveyendo los servicios públicos básicos, sin embargo sí promueven un claro aumento en el gasto militar. Por último, el conflicto armado siempre generar grandes abusos de derechos humanos sobre la población civil, además de que conlleva a una eventual radicalización de las conductas e idiosincrasia de toda una sociedad.

El tener un pasado conflictivo eleva altamente las probabilidades de recaer en un nuevo conflicto armado, ya que una vez que un país ha caído en un conflicto armado numerosas fuerzas fuera de su control tienden a atraparlo en un síndrome de conflicto perpetuo, esto es lo que se conoce como “la trampa del conflicto”.

Los conflictos armados son tan dañinos para la sociedad de un país que en esencia son considerados como desarrollo en reversa. Ya se puede imaginar uno el efecto que ha tenido casi 50 años de guerra casi ininterrumpida en un uno de los países más pobres del mundo.

Frágiles instituciones

Uno de los factores principales que garantiza tanto la solidez de una democracia, así como una buena gobernanza por un Estado es la solidez de las instituciones públicas que lo componen.

Más allá de la comunidad internacional o del trabajo de Organizaciones no Gubernamentales o potencias regionales, es el trabajo realizado por las instituciones públicas el que se encarga de establecer tanto un sistema de chequeos y balances que regule todo tipo de actividad pública, como el proveer todo tipo de servicios básicos e indispensables para el buen funcionamiento de un país.

Si bien es cierto que el Sur de Sudán ha sido una región que se ha gobernado de una manera semi-autónoma por décadas, en buena parte debido a su difícil relación con el régimen de Jartum; con la llegada de la independencia sin embargo, esta deficiencia institucional se ha convertido en algo mucho más aparente.

Hasta la fecha el Sur de Sudán cuenta con un mínimo desarrollo institucional, lo que lo coloca en una posición en donde se vuelve casi imposible el poder cumplir con las necesidades más básicas de sus ciudadanos. En los casos en donde un gobierno no es capaz de proveer los servicios mínimos, no sólo coloca a la población en un estado de mucho estrés, sino que también se convierte rápidamente en uno de los principales generadores de inestabilidad dentro tanto de un país, como de toda una región.

Multiplicidad étnica

La existencia de una multiplicidad de grupos étnicos, así como religiosos o lingüísticos dentro de un mismo país no debe ser por sí sola una fuente de tensión e inestabilidad. Inclusive en muchas sociedades esta particularidad suele convertirse en una característica bastante beneficiosa para un país, ya que la multiplicidad étnica tiende a otorgarle a una sociedad una mayor versatilidad y dinamismo. Al tener un gran número de grupos étnicos un país puede gozar de conexiones importante con otras partes del mundo, así como lograr integrarse de una manera más exitosa en diferentes mercados mundiales.

Sin embargo, en las sociedades más pobres del mundo las relaciones multiétnicas tienden a ser puestas constantemente a prueba y están periódicamente sometidas a una mayor tensión debido a los numerosos estreses y presiones a los que deben enfrentarse. Ahora bien, en el caso de aquellos países en donde un grupo étnico en particular es significativamente más numeroso o influyente que los demás, estas divisiones tienden a ser extremadamente volátiles y son frecuentemente la fuente de numerosos problemas dentro del mismo país.

Como lo gran mayoría de países en África, el Sur de Sudán es un mosaico de tribus y etnias diferentes con costumbres, idiomas, intereses y motivaciones muy variadas. Sólo en esta región podemos encontrar más de 40 tribus diferentes, como es el caso de los Nuer, Murle, Madi, Shilluk, Bor y Dinka; siendo este último grupo el que ha tradicionalmente dominado la región durante las últimas décadas.

La etnia Dinka representa aproximadamente un tercio de la población total del Sur de Sudán y ha sido tradicionalmente el grupo étnico más comprometido con la lucha armada contra el norte. Tanto así que John Garang, el antiguo líder del principal grupo rebelde independentista del sur, Sudan’s Peoples Liberation Movement (SPLM), así como su sucesor y el actual Presidente del Sur de Sudan Salva Kiir, son ambos Dinka.

El dominio tanto demográfico, como político; así como las constantes presiones ejercidas por el cambio climático y la lucha por tierras de pastoreo han naturalmente causado mucha fricción entre los Dinka y los demás grupos étnicos de la región. Muy a menudo estas disputas desembocan en conflictos armados y masacres entre diferentes tribus. Según cifras de la Organización de Naciones Unidas en lo que va del año los diferentes conflictos multiétnicos ya han cobrado la vida de 800 personas y desplazado alrededor de 94000 mil alrededor de todo el Sur de Sudán.

Por otro lado, el gobierno del norte ha promovido durante décadas este fraccionamiento entre los diferentes grupos étnicos como una manera muy efectiva de desestabilizar al gobierno del sur.

No está claro todavía como la independencia va a afectar las relaciones de poder entre los diferentes grupos étnicos, sin embargo lo que sí parece ser certero es que el resentimiento y las tensiones se han ido acumulando cada vez más con el tiempo.

Rico en recursos naturales

El ser un país con grandes reservas de recursos naturales altamente valorados en el mercado internacional puede fácilmente ser un arma de doble filo. En aquellos países donde existen una larga trayectoria democrática, fuertes instituciones públicas, y altos niveles de transparencia, de chequeos y de balanzas; la explotación de estos recursos naturales puede convertirse en una importante fuente de riqueza y desarrollo para un país.

Por otro lado, en las sociedades más vulnerables e inestables del mundo, con instituciones públicas débiles y corruptas, y con poca cultura democrática; el manejo efectivo de las ganancias producto de recursos naturales se convierte en algo casi imposible y más bien toma la forma de una maldición

En el caso del Sur de Sudán, una de la principal región exportadora de petróleo del África Oriental, más del 98% de los ingresos del gobierno se atribuyen directa o indirectamente a la exportación de petróleo.

Esta situación no solo vuelve a esta región altamente dependiente del precio internacional del petróleo, sino que también coloca al país en una situación muy vulnerable debido a todos los males antes mencionados que van de la mano con la sobre dependencia de un recursos valioso.

Ahora, si bien es cierto que todas las características anteriormente mencionadas en esencia colocan al Sur de Sudán en una situación extremadamente volátil y conflictiva; yo no creo sin embargo, en hacer predicciones temporales de cuando un país va a caer en una situación de conflicto armado o de afirmar que es solo cuestión de tiempo antes de que esta sociedad se desintegre completamente.

Este tipo de enfoque lo considero poco efectivo y en ciertas ocasiones puede inclusive convertirse en una predicción auto reafirmante, es decir en cierta forma, el sólo hecho de ser considerado como un país al borde de un abismo puede reafirmar en la misma sociedad la idea de que este destino es inevitable.

La idea de resaltar este tipo de amenazas viene sobre todo desde un enfoque más preventivo que fatalista, lo cual considero que es más productivo y beneficioso para la sociedad del Sur de Sudán. La idea es de que con la anticipada declaración formal de independencia programada para julio de este año, el gobierno del Sur de Sudán, así como la comunidad internacional y las Organizaciones no Gubernamentales que operan en la región puedan moldear sus políticas de una manera más efectiva para poder contrarrestar estas diferentes amenazas.

Las sociedades más pobres del mundo como Sudán se caracterizan por ser extremadamente resilientes y poseer una capacidad muy impresionante de sobrepasar grandes obstáculos, por lo que nunca debemos subestimar sus capacidades. Por tanto, entre mejor comprendamos los grandes retos y amenazas a las que se deben enfrentar, mejor preparados estaremos para poderlas comprender.